Capita spesso: in primo grado il giudice condanna il soccombente alle spese e le distrae in favore dell’avvocato della parte vincitrice, che le incassa; poi l’appello ribalta tutto. A quel punto le somme vanno restituite, ma da chi? A questo interrogativo ha risposto la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 26870, pubblicata il 14 ottobre 2026.

I fatti

Il proprietario di un appartamento al piano terra aveva agito contro il condominio per i danni causati da infiltrazioni e umidità. Il Giudice di Pace aveva respinto la domanda; in appello, invece, il Tribunale aveva riformato in parte la decisione, riconoscendo una responsabilità concorrente del condominio e condannandolo a risarcire metà del danno, oltre a restituire quanto ricevuto in forza della sentenza di primo grado.

Il condominio ha impugnato quest’ultimo capo in Cassazione: le spese del primo grado, sosteneva, erano state pagate direttamente al suo difensore distrattario, e quindi la restituzione andava chiesta all’avvocato, non alla parte.

Il principio affermato

La Suprema Corte ha respinto il motivo. Anche quando le spese vengono versate al difensore distrattario (o anticipatario), tra il soccombente e l’avvocato non nasce un autonomo rapporto: il pagamento al legale è solo una modalità di esecuzione della condanna alle spese.

L’obbligo di restituzione, che sorge con la riforma della sentenza, segue dunque il rapporto processuale tra le parti e non l’identità di chi ha materialmente incassato le somme. Ne consegue che la domanda di restituzione va proposta nei confronti della parte vittoriosa nel grado precedente, mentre l’avvocato antistatario non è legittimato passivo.

Un orientamento da seguire con attenzione

La pronuncia merita attenzione perché, in passato, la stessa Cassazione aveva più volte individuato proprio nel difensore distrattario il soggetto tenuto a restituire le spese incassate in caso di riforma della sentenza (ad esempio Cass. n. 1526/2016). Prima di impostare un appello, o di difendersi da una richiesta di restituzione, è quindi opportuno valutare con attenzione il quadro giurisprudenziale aggiornato.

Per un approfondimento sul proprio caso è possibile contattare lo Studio.

Fonte: Cass. civ., ord. n. 26870/2026. Foto: Palazzo di Giustizia, Roma – Blackcat, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons.